원칙
첫째는, 법원은 당사자가 주장하지 않은 사실을 판결의 근거로 사용해서는 안 된다. 즉, 당사자가 법정에서 주장하지 않은 사실은 법원이 판결에 기초로 삼을 수 없다는 것이다. 당사자가 주장하지 않은 사실에 기반하여 판시된 판결은 탈법적이며, 합리적인 법원 판단의 토대가 되지 못한다. 둘째는, 당사자들 간의 다툼이 없는 사실에 대해서는 법원은 반드시 그에 구속받는다. 이것은 법원이 다툼이 없는 사실을 고려하여 판결을 내려야 한다는 점을 의미한다.다툼이 없는 사실은 당사자들 사이에서 동의되는 사실로, 법원은 이를 기반으로 합리적인 판단을 하여야 한다. 셋째는, 사실의 명확한 설정과 관련하여 법원은 조심스럽게 판단해야 한다. 사실은 특정 사건에 관련된 사실적인 정보를 가리키며, 이는 법원 판단에 매우 중요한 역할을 한다.
법원은 사실을 정확하게 파악하고 판단의 근거로 사용해야 하며, 필요에 따라 명확한 설명과 증거를 요구할 수 있다. 따라서, 이러한 원칙들은 법원 판결에 있어서 핵심적인 역할을 수행한다. 법원은 주장되지 않은 사실은 판단의 근거로 사용하지 않고, 다툼이 없는 사실을 고려하여 판단해야 하며, 사실의 명확한 설정을 위해 조심스럽게 판단해야 한다.
이러한 원칙들은 합리적이고 공정한 법률 체계를 구축하는데 필수적인 원칙들이다.存否에 대하여 證據調査를 하지 않으면 안되는 경우에, 法院은 職權으로 證據調査를 해서는 안되고 반드시 當事者의 證據申請을 기다려 행한다는 것이다. 이러한 3측면 가운데 첫째의 측면은 訴訟資料인 事實과 있습니다.
存否에 대하여 證據調査를 하지 않으면 안되는 경우에는 마찬가지로 모든 리트리브에 포함되어 있는 사건으로부터의 사실적이고 신뢰할 수 있는 정보를 얻기 위해 必要한 사전 조사 과정입니다. 이 조사가 제대로 이루어지지 않으면 공정한 판단이 어려울 수 있습니다. 法院은 職權으로 證據調査를 해서는 안되고 이는 양자의 실질적인 증거 신청이 있을 때까지 기다려야 한다는 의미입니다.
법원은 당사자들에게 적절한 시간과 기회를 주어 효과적인 증거를 제출할 수 있도록 해야합니다. 當事者의 證據申請을 기다려 행한다는 것이다. 이것은 법원이 리트리브에 포함된 모든 정보를 바탕으로 하지 않고, 당사자들이 요청한 증거에 대해서만 조사를 진행한다는 의미입니다.
법원은 이러한 증거 신청에만 중점을 두어 공정한 판단을 위해 관련된 사실을 파악할 수 있습니다. 이러한 3측면 가운데 첫째의 측면, 즉 訴訟資料인 事實과를 다음과 같이 요약할 수 있습니다:
- 모든 리트리브에는 사건에 참여하는 당사자들로부터 얻은 사실적이고 신뢰할 수 있는 정보가 포함되어 있습니다.
- 법원은 적절한 시간과 기회를 주어 당사자가 효과적인 증거를 제출할 수 있도록 해야합니다.
- 법원은 다른 증거보다 당사자들이 요청한 증거에 중점을 두어 조사를 진행합니다.
| 측면 | 내용 |
| 첫째 측면 | 모든 리트리브에는 사건에 참여하는 당사자들로부터 얻은 사실적이고 신뢰할 수 있는 정보가 포함되어 있습니다. |
| 둘째 측면 | 법원은 적절한 시간과 기회를 주어 당사자가 효과적인 증거를 제출할 수 있도록 해야합니다. |
| 셋째 측면 | 법원은 다른 증거보다 당사자들이 요청한 증거에 중점을 두어 조사를 진행합니다. |
상기된 내용은 깔끔하고 주석이 없는 방식으로 제공됩니다.
원고인은 증명책임을 부담하는 사항에 대하여
원고인이 증명책임을 지는 사항에 대해서는 다음과 같은 내용이 있다:
- 일반적인 증명책임
- 원고인은 자신의 주장이 사실임을 입증하여야 한다.
또한, 상대방이 이의를 제기한 사안에 대해서도 증명할 책임이 있다. - 특수한 증명책임
- 일부 법률분야에서는 원고인이 일정한 사실을 증명하는 특수한 증명책임을 부담할 수 있다. 이 경우, 원고인은 그 사실을 증명하기 위한 적절한 증거를 제시하여야 한다.
위의 내용을 표로 정리하면 다음과 같다:
| 책임 종류 | 내용 |
| 일반적인 증명책임 | 원고인은 자신의 주장이 사실임을 입증하여야 하고, 상대방의 이의를 제기한 사안에 대해서도 증명할 책임이 있다. |
| 특수한 증명책임 | 일부 법률분야에서는 원고인이 일정한 사실을 증명하는 특수한 증명책임을 부담할 수 있다. 원고인은 그 사실을 증명하기 위한 적절한 증거를 제시하여야 한다. |
여 스스로 그것과 반대되는 陳述을 하고 被告 이다. 이해관계없이 과거사항을 몰랐다는 취지의 진술을 하려고 했을 뿐이었다. 그러나, 이는 그녀가 그 일에 대해 모르는 것은 아니라는 것을 시사하는 만큼 신빙성을 잃게될 것이다.
게다가, 그녀의 첫 번째 진술은 그 실마리를 놓치게 한 중요한 사실과 관련이 없다. 따라서, 여성은 그녀의 진술을 수정하고 그녀의 어려움을 인정하기보다는 진실성을 감추려는 경향이 있다.과거의 관계를 숨기려는 것 이상으로, 여성은 더욱 엄청난 허위 진술을 했다.
그녀는 현재의 증언과 상반된 사실을 주장하는 것으로 나타났다. 예를 들어, 그녀는 자신이 그 장소에 있었다는 것을 부인했고, 더 나아가서는 그 사건이 절대 일어나지 않았다고 주장했다. 그리고 여성은 각종 사항을 지속적으로 변조하여 참작을받을 가치가 없다고 입증한 셈이었다.
다시 한번 강조하지만, 이러한 허위 진술은 격렬한 방어 및 사건을 풀어나갈 어떠한 모순도 없다는 준비가 충분하다는 논거를 보여줄 수 있다. 그러나, 주목할 가치가 있는 쟁점은 그녀가 진술을 계속해서 수정하려는 경향이 있는 것이다. 이로써, 그녀는 부당한 중대한 점을 훔치려 시도했으며, 이는 그녀가 사건에 대해 솔직하지 않다는 것을 시사한다.
따라서, 이러한 陳述들과 관련된 주요 사항은 다음과 같다:
- 그녀는 그 일에 대해 몰랐다고 주장했지만, 이는 신빙성을 잃게하는 모순을 만든다.
- 그녀의 첫 번째 진술은 중요한 실마리와 관련이 없다.
- 여성은 진술을 수정하려는 경향이 있어 진실성을 감추려고 한다.
- 여성은 현재의 진술과 상반된 사실을 주장하며, 각종 사항을 변조했다.
- 그녀는 격렬한 방어와 모순이 없다는 주장을 통해 허위 진술의 준비를 보여준다.
- 그녀는 진술을 수정하려는 경향이 있으며, 이는 그녀의 사실성을 의심스럽게 한다.